Wyrok WSA w Opolu nie był jedynym uznającym rozporządzenie covidowe za naruszające konstytucję. Business Insider informuje o podobnym postanowieniu WSA w Warszawie.
Otóż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jasno stwierdził, że nakaz zakrywania nosa i ust wydany drogą rozporządzenia jest niekonstytucyjny.
„W ocenie Sądu, doszło więc do naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP albowiem rozporządzenie wykonawcze wykraczało w tej części poza granice delegacji ustawowej, ponieważ nie może jej uzupełniać, rozbudowywać ani modyfikować” - czytamy w uzasadnieniu wyroku, który uchyla grzywnę nałożoną za nieprzestrzeganie obostrzeń.
Opisana przez Business Insider sprawa, w której WSA w Warszawie wydał wyrok, "zaczęła się późnym wieczorem pewnego kwietniowego dnia minionego roku (data dzienna jest znana stronom postępowania).
Dokładnie o godz. 22:32 policjant z komisariatu w S. dostrzegł w altanie sklepowej dwóch mężczyzn. Jednym z nich był P. Z., który zaskarżył później nałożoną na niego grzywnę.
Ponieważ P.Z. nie zakrył nosa i ust funkcjonariusz sporządził notatkę, którą przesłał do lokalnego sanepidu. Ten w maju 2020 r. nałożył na mężczyznę grzywnę w wysokości 5 tys. zł. Decyzję podtrzymał Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, choć ukarany wskazywał, że "nie stwarzał zagrożenia epidemicznego, gdyż spotkał się z osobą, z którą pracuje w zakładzie pracy" - czytamy w BI.
Ostatecznie sprawa trafiła do WSA w Warszawie, który w listopadzie wydał wyrok uchylający grzywnę sanepidu. I podobnie jak WSA w Opolu, również sąd warszawski przypomniał, że „sądy administracyjne posiadają kompetencję do kontroli zgodności przepisów rozporządzeń z przepisami zawartymi w aktach hierarchicznie nadrzędnych” w tym „do oceny, czy przepis rozporządzenia, który został zastosowany przez organ administracji, jest zgodny z Konstytucją RP i z przepisem upoważniającym do wydania tego rozporządzenia”.
W tym kontekście kluczowy jest przytoczony art. 92 ust 1. konstytucji opisujący wydawanie rozporządzeń.
„powinno być wydane na podstawie wyraźnego i szczegółowego upoważnienia ustawy w zakresie określonym w upoważnieniu, a nadto musi być wydane w granicach udzielonego przez ustawodawcę upoważnienia, w celu wykonania ustawy. Jednocześnie rozporządzenie nie może być sprzeczne z normami Konstytucji, aktem ustawodawczym, na podstawie którego zostało wydane, a także ze wszystkimi obowiązującymi aktami ustawodawczymi, które w sposób bezpośredni regulują materie będące przedmiotem rozporządzenia. Oznacza to zakaz wydawania rozporządzeń bez upoważnienia ustawowego, niebędących aktami wykonującymi ustawę oraz sprzecznych z Konstytucją i obowiązującymi ustawami. Naruszenie choćby jednego z tych warunków może powodować zarzut niezgodności rozporządzenia z ustawą – czytamy w uzasadnieniu.
Sąd doszedł tym samym do wniosku, że rozporządzenie zostało wydane z naruszeniem konstytucji:
„W ocenie Sądu, doszło więc do naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP albowiem rozporządzenie wykonawcze wykraczało w tej części poza granice delegacji ustawowej, ponieważ nie może jej uzupełniać, rozbudowywać ani modyfikować (...). Należy zatem stwierdzić, że skoro zdarzenie faktyczne będące podstawą nałożenia na skarżącego obowiązku zakrywania nosa i ust miało miejsce [...] kwietnia 2020 r., tj. w trakcie obowiązywania rozporządzenia RM z 19 kwietnia 2020 r., które jak wyżej wskazano zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, to tym samym tenże obowiązek został nałożony bez podstawy prawnej. W konsekwencji nałożenie sankcji administracyjnej (kary pieniężnej) zawartej w przepisie art. 48a ust. 1 pkt 5 ustawy za naruszenie obowiązku zakrywania nosa i ust (art. 46b pkt 4 ustawy), należy uznać za niezgodne z prawem” - podsumował sąd.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł 26 listopada 2020 r., a jego sygnatura to VIII SA/Wa 491/20. Dodajmy, że niejako w odpowiedzi na niekorzystne dla państwa polskiego wyroki grupa posłów Zjednoczonej Prawicy zgłosiła projekt zmiany Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie, który odebrałby prawo odmowy do przyjęcia mandatu.
Zamieszczone komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników portalu. Redakcja portalu slaskibiznes.pl nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.
PGG: wstrząs w kopalni Marcel. Nie żyje 34-letni górnik
4369JSW. Po wypadku w kopalni Knurów-Szczygłowice: zmarł trzeci poparzony górnik
1653Czują się pominięci i oszukani przedwyborczymi obietnicami ws. CPK. „PiS był jaki był, ale przynajmniej istniał jakiś dialog”
1319Obawy polskich przedsiębiorców - rozdźwięk między świadomością zagrożeń a działaniem
1019"Nie uciekniemy od trudnych pytań". Związkowcy pytają o prawdę ws. kondycji JSW
941Nowe cła Donalda Trumpa – globalne konsekwencje dla USA, Chin, UE i Polski
+3 / -0Diabeł tkwi w szczegółach. Węglowe spółki mają 44 uwagi do projektu nowelizacji ustawy górniczej
+3 / -0PGG połączy Bielszowice z Halembą, pracownicy zadają pytania. Rusza Punkt Konsultacji
+2 / -0Daniel O. z zarzutami. Były prezes JSW stanie przed sądem
+2 / -0Obawy polskich przedsiębiorców - rozdźwięk między świadomością zagrożeń a działaniem
+2 / -0PGG prowadzi ważne rozmowy z gminami górniczymi. Chodzi o transformację
0PGG połączy Bielszowice z Halembą, pracownicy zadają pytania. Rusza Punkt Konsultacji
0VII Spotkanie Biur Rachunkowych na Śląsku – Kluczowe Wydarzenie dla Branży Księgowej
0Śląska KAS zlikwidowała największą drukarnię podrabianych opakowań papierosów w Europie
0Precle w czekoladzie mogą szkodzić zdrowiu! Popularna sieciówka wycofuje produkt ze sprzedaży
0